실시간 검색어에 오른 ‘이준석’은 정책이나 비전보다, 누가 ‘음모론자’인가를 둘러싼 설전과 조롱 섞인 여론이 먼저 달려드는 한국 정치의 풍경을 다시 보여준다. 이준석이 트럼프와 일론 머스크까지 거론하며 “당연히 음모론자”라는 취지로 말한 장면은 지지층과 반대층을 동시에 자극했고, 온라인 공간은 곧바로 인신공격·학력 검증 요구·부정선거 논쟁으로 확산됐다. 문제는 이런 확산이 정치의 실질을 채우기보다 공론장을 소모시키는 방식으로 반복된다는 점이다.

한국 정치에서 ‘음모론’은 단지 사실 여부의 문제가 아니라, 상대를 도덕적으로 격하하고 지지층을 결집시키는 레토릭으로 기능해 왔다. 특히 선거와 관련된 불신은 한 번 점화되면 쉽게 꺼지지 않으며, 온라인 커뮤니티를 통해 “부정선거인가” 같은 질문이 일상적 의심으로 유통된다. 이준석의 발언이 옳고 그름을 떠나, 유명 인물의 이름을 호출해 논점을 단순화할수록 논쟁은 ‘검증 가능한 사실’이 아니라 ‘진영의 감정’ 쪽으로 기운다는 것을 우리는 이미 여러 차례 경험했다.

역사적으로 민주주의는 ‘의심’과 ‘검증’ 위에 서지만, 그 의심이 제도 불신과 결합할 때는 민주주의 자체를 갉아먹는다. 20세기 이후 선거제도에 대한 불신은 종종 정치적 동원 수단으로 활용됐고, 그 결과는 사회적 분열과 폭력, 제도에 대한 냉소로 돌아왔다. 오늘날 음모론은 소셜미디어 알고리즘과 결합해 더 빠르게 퍼지고 더 단단해진다. 정치인의 한 마디가 사실 논쟁의 출발점이 아니라 분노의 기폭제가 되는 이유다.

이준석을 둘러싼 온라인 반응에서 특히 눈에 띄는 것은 ‘인물 소비’가 ‘정책 평가’를 대체하고 있다는 현실이다. 외모·표정 같은 비본질적 요소를 조롱하거나, 학력(하버드 등) 같은 상징 자본을 놓고 진영이 싸우는 동안, 정작 유권자가 요구해야 할 것은 그의 의정 성과, 개혁신당의 노선, 청년·노동·연금·지역 격차 같은 의제에 대한 구체적 해법이다. 정치가 인물 서사에 갇히면, 유권자는 팬덤과 혐오 사이에서 소비자처럼 흔들리고 시민으로서의 판단력을 잃기 쉽다.

그렇다고 음모론을 방치할 수는 없다. 공직자와 유력 정치인이라면, ‘음모론자’라는 낙인을 찍는 데 그치지 말고 무엇이 근거 없는 주장인지, 어떤 검증 절차가 존재하는지, 제도적 보완은 무엇인지까지 설명해야 한다. 선거 신뢰를 지키는 일은 선관위만의 과제가 아니라 정치권 전체의 책무이며, 언론 또한 자극적 인용 경쟁을 넘어 팩트의 층위를 정리하고 시민의 판단에 필요한 정보를 제공해야 한다.

결국 이준석 논쟁이 던지는 질문은 ‘그가 옳으냐’보다 ‘우리가 어떤 방식으로 정치적 사실을 다루고 있느냐’에 있다. 정치권은 음모론을 공격·방어의 도구로만 쓰지 말고 제도 신뢰를 강화하는 언어와 근거를 제시해야 하며, 유권자도 조롱과 분노의 손쉬운 클릭에서 한 발 물러나 성과와 공약을 기준으로 평가하는 습관을 가져야 한다. 감정의 공론장이 아니라 검증의 공론장으로 옮겨갈 때, ‘실검 정치’는 비로소 민주주의의 연료가 될 수 있다.